La pronuncia affronta un tema assai delicato: il rapporto tra la responsabilità professionale del veterinario e il legame affettivo che unisce una persona al proprio animale domestico. Secondo la Corte, infatti, non conta soltanto chi ne risulta formalmente proprietario: può avere diritto al risarcimento anche chi condivide con esso la vita familiare e instaura un concreto e continuativo rapporto di affezione e cura.

La vicenda finita all'attenzione della magistratura toscana riguardava un cocker spaniel di tredici anni. La cagnolina era stata portata dal veterinario a causa di una copiosa emorragia dalla bocca. Nel corso delle cure erano state effettuate estrazioni dentarie, ulteriori interventi e una trasfusione, fino al trasferimento presso una clinica veterinaria universitaria. Nonostante gli interventi, l'emorragia si era ripresentata e l'animale era infine deceduto.

I due componenti della coppia che si occupava del quadrupede avevano deciso di fare causa al veterinario. Il Tribunale aveva inizialmente respinto le loro domande, anche sulla base della consulenza tecnica, che non aveva ritenuto dimostrato un rapporto causale tra la condotta del professionista e la morte dell'animale. La Corte d'Appello ha, però, disposto un approfondimento della consulenza tecnica, dal quale sono emersi diversi profili di inadempimento professionale.

Tra gli elementi individuati dai consulenti e portati all'attenzione della magistratura vi erano l'omissione di alcuni accertamenti diagnostici pre-operatori, modalità non adeguate nell'esecuzione delle estrazioni dentarie e carenze nella gestione dell'emorragia. In particolare, è stato accertato che alcune tecniche estrattive avevano provocato una lesione dell'arteria alveolare inferiore. Non solo. Particolarmente rilevante è stata la completa omissione di un'adeguata terapia analgesica. Secondo quanto accertato in appello, lo sfortunato cane era stato così esposto a dolori severi e prolungati per un periodo superiore alle 36 ore.

Alla luce di tutti questi elementi configuranti gli errori e le negligenze del veterinario, la Corte ha focalizzato la sua attenzione non tanto sulla morte dell'animale, che a seguito dei risultati dell'attività consulenziale non era stata causalmente attribuita alla condotta del veterinario, quanto sull'inadempimento delle regole proprie della professione e sulle sofferenze che il professionista avrebbe potuto e dovuto evitare o, almeno, adeguatamente gestire. In questo senso, la gestione del dolore entra a pieno titolo tra gli obblighi della prestazione veterinaria. Non basta, dunque, perseguire l'obiettivo terapeutico: occorre anche evitare, per quanto possibile, sofferenze inutili e non giustificate dalle cure.

Secondo la Corte, le modalità operative adottate si ponevano in grave contrasto con le buone pratiche professionali e con le linee guida di riferimento. L'omessa analgesia, unitamente alle altre carenze accertate, è stata quindi considerata un grave e inescusabile inadempimento dei doveri professionali e deontologici del veterinario.

Un ulteriore profilo riguarda il consenso informato anche in merito alle sofferenze dell'animale. Secondo la Corte, infatti, i proprietari non erano stati adeguatamente informati sulla natura degli interventi, sulle possibili complicanze e sulle alternative disponibili. L'obbligo informativo, inoltre, non può essere limitato alla semplice spiegazione della procedura cui sottoporre l'animale. Deve comprendere anche le sofferenze ragionevolmente prevedibili, la loro possibile durata e le opzioni concretamente disponibili per prevenirle o limitarle. Il consenso informato assume, quindi, una dimensione più ampia: chi affida il proprio animale alle cure del professionista deve poter compiere una scelta realmente consapevole anche rispetto alla gestione del dolore e alle possibili conseguenze del trattamento.

Uno dei passaggi più significativi della sentenza riguarda la posizione della moglie del proprietario formale del cocker. Il veterinario aveva contestato la sua legittimazione a chiedere il risarcimento danni, sostenendo che soltanto il proprietario risultante formalmente intestatario del cane potesse agire. La Corte ha respinto questa eccezione. Considerare il cane una semplice res, cioè una cosa riconducibile esclusivamente al proprietario formale, viene ritenuto dalla Corte un approccio ormai superato.

Negli ultimi decenni, secondo i giudici fiorentini, è profondamente cambiata la considerazione del rapporto tra persona e animale d'affezione. Tale rapporto coinvolge, infatti, la dimensione affettiva e relazionale dell'individuo e può costituire una vera e propria formazione sociale nella quale si realizza la personalità, nell'ambito della tutela riconosciuta dall'art. 2 Cost.. Di conseguenza, la legittimazione alla domanda di risarcimento può spettare anche a chi – pur non risultando proprietario all'anagrafe canina – condivida stabilmente la vita familiare con l'animale, lo accudisca e abbia instaurato con esso un effettivo rapporto affettivo.

Ma il punto forse più interessante della decisione riguarda la natura del danno riconosciuto. Non è infatti risarcita la morte in sé, ma la sofferenza evitabile: i due appellanti non hanno ottenuto un risarcimento perché il veterinario fosse stato ritenuto responsabile della morte del loro cane. Come accennato, infatti, la consulenza aveva escluso un nesso causale tra la condotta professionale e il decesso. Il danno riconosciuto riguarda, invece, la sofferenza provocata dall'aver assistito a patimenti dell'animale che avrebbero potuto essere evitati o, almeno, adeguatamente contenuti.

La Corte ha escluso un danno biologico di natura psichica permanente, non essendo stata dimostrata una patologia causalmente collegata alla vicenda. Ciò, tuttavia, non significa che la sofferenza dei proprietari sia irrilevante. Le testimonianze avevano descritto pianto, perdita di serenità, isolamento, abbandono di precedenti attività e difficoltà nei rapporti sociali. Circostanze ritenute idonee a dimostrare concretamente l'intensità del patimento. Per questo, con la sentenza n. 2634/2026, la Corte territoriale ha riconosciuto un danno non patrimoniale – morale ed esistenziale – liquidato equitativamente in 2.500 euro per ciascun appellante.

A tale somma si sono aggiunte le conseguenze patrimoniali dell'inadempimento. La Corte ha stabilito la risoluzione del contratto per grave inadempimento, con la restituzione dei compensi corrisposti al veterinario e il rimborso delle spese sostenute presso la seconda struttura per fronteggiare l'emergenza emorragica, oltre ai costi riconosciuti per la perizia stragiudiziale di parte.

In definitiva, questa pronuncia costituisce un significativo precedente giurisprudenziale in tema di responsabilità professionale veterinaria: anche quando non sia dimostrabile che l'errore abbia causato la morte dell'animale, può sussistere una responsabilità risarcitoria per le sofferenze evitabili provocate o non adeguatamente gestite. E – in presenza di un concreto rapporto affettivo e familiare – la tutela può riguardare non soltanto il proprietario formale, ma anche gli altri componenti della famiglia che abbiano effettivamente condiviso la vita e la cura dell'animale.

La domanda è allora inevitabile: la definizione agevolata ottenuta da Marco produce effetti anche nei confronti di Luca, che è suo coobbligato solidale ma non ha presentato alcuna domanda?
È proprio questo il problema affrontato dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione con la sentenza n. 5889 del 15 marzo 2026.

La fattispecie esaminata presenta innanzitutto un profilo particolare: il debito non nasce direttamente da un'obbligazione tributaria, ma da un finanziamento bancario.
Sul punto, la Suprema Corte chiarisce, tuttavia, che la rottamazione-quater può riguardare anche crediti di natura non tributaria, purché si tratti di carichi rientranti nell'ambito temporale e oggettivo previsto dalla disciplina della definizione agevolata e affidati all'agente della riscossione.
Nel caso esaminato, il credito aveva assunto una particolare connotazione pubblicistica a seguito dell'escussione della garanzia del fondo pubblico. Il gestore del fondo, dopo avere corrisposto alla banca l'importo garantito, si era infatti surrogato nel credito, procedendo al recupero coattivo attraverso l'agente della riscossione. Il credito poteva quindi essere ricompreso nella definizione agevolata.

Un secondo passaggio fondamentale riguarda il momento in cui la definizione agevolata può considerarsi perfezionata.
La semplice presentazione della domanda non è sufficiente. Gli effetti della procedura sono collegati al perfezionamento della definizione, che nel caso esaminato si è verificato con il pagamento della prima o unica rata prevista. Da quel momento si producono gli effetti propri della definizione agevolata, compresi quelli sul giudizio pendente.

La questione più interessante riguarda però Luca, il fideiussore che non ha aderito alla rottamazione.
La Cassazione parte dalla natura solidale dell'obbligazione. I due fideiussori sono infatti chiamati a rispondere dello stesso debito e il creditore può rivolgersi a ciascuno di essi per ottenere l'adempimento dell'obbligazione, fermo restando che il debito è unico. Secondo le Sezioni Unite, quando uno dei coobbligati aderisce alla rottamazione-quater e la definizione si perfeziona, gli effetti della procedura possono estendersi anche al coobbligato che non abbia formalmente aderito.
Nel caso concreto, pertanto, l'adesione di Marco e il pagamento della prima rata hanno determinato l'estinzione del giudizio anche nei confronti di Luca.

La pronuncia assume particolare rilievo perché chiarisce che, in presenza di un'obbligazione solidale, la definizione agevolata non deve essere necessariamente considerata come un fenomeno confinato alla posizione individuale del debitore che presenta la domanda.
La solidarietà comporta, infatti, che più soggetti siano obbligati nei confronti del creditore per il medesimo debito. La definizione del rapporto, pertanto, può produrre conseguenze anche sulla posizione processuale degli altri coobbligati.
La Corte di Cassazione valorizza, inoltre, la finalità della disciplina della rottamazione-quater, diretta a favorire la definizione dei rapporti pendenti e il recupero dei crediti attraverso un sistema agevolato.

La decisione non significa, tuttavia, che qualsiasi rateizzazione ottenuta da uno dei coobbligati produca automaticamente effetti anche sugli altri: questo è un punto particolarmente importante nella pratica.
La rottamazione-quater è una specifica forma di definizione agevolata, disciplinata da norme proprie. Non può quindi essere automaticamente equiparata alla semplice rateizzazione ordinaria del debito concessa dall'agente della riscossione. Prima di stabilire se una dilazione ottenuta da uno dei coobbligati possa proteggere anche gli altri, occorre quindi verificare quale sia la procedura utilizzata, quali carichi siano compresi e quali effetti la relativa disciplina attribuisca all'adesione di uno solo dei debitori.

La sentenza citata lascia quindi un'indicazione importante: nell'ambito della rottamazione-quater, l'adesione di un coobbligato solidale può produrre effetti estintivi anche nei confronti del coobbligato che non ha aderito personalmente alla definizione. Nel caso esaminato, il perfezionamento della rottamazione mediante il pagamento della prima rata ha comportato l'estinzione del giudizio anche nei confronti dell'altro fideiussore.
La decisione dimostra, quindi, che nelle obbligazioni solidali non è sufficiente guardare alla posizione del singolo debitore. Occorre verificare il rapporto tra i coobbligati, l'identità del debito e gli effetti specifici della procedura di definizione agevolata prescelta.

L’IMU non si applica semplicemente perché una parte dell’abitazione viene concessa in locazione. Occorre, infatti, verificare quale sia la destinazione dell’immobile e se il proprietario mantenga nell’abitazione la propria residenza e dimora abituale.

I termini della questione sono stati ben chiariti dalla Suprema Corte di Cassazione che, con l’ordinanza n. 8236/2026, ha stabilito un principio importante: la locazione parziale di un immobile non fa perdere il diritto all’esenzione prevista per l’abitazione principale. La decisione così conclude una controversia tra un Comune e una contribuente.

Il caso nasce da alcuni avvisi di accertamento emessi dal Comune per gli anni 2017 e 2018.

Secondo l’amministrazione comunale, la proprietaria, avendo affittato una parte della casa a terzi, non poteva più considerare l’immobile come abitazione principale. Di conseguenza, l’intero immobile avrebbe dovuto essere soggetto a IMU ordinaria.

La Cassazione ha confermato la decisione favorevole alla contribuente, respingendo il ricorso del Comune: se una parte dell’immobile è affittata, ma il proprietario continua a viverci, l’immobile può comunque mantenere la qualifica di abitazione principale e, quindi, beneficiare dell’esenzione IMU.

Per comprendere la portata della pronuncia, occorre partire dall'evoluzione della definizione normativa di abitazione principale.

Ed invero, uno dei profili più controversi, nella disciplina dell'IMU, è sempre stato proprio quello concernente questa definizione e i requisiti per l’esenzione. In precedenza, per beneficiare dell’agevolazione, la normativa e la giurisprudenza richiedevano che l’intero nucleo familiare del proprietario avesse sia la residenza anagrafica sia la dimora abituale nello stesso immobile.
Ad esempio, se i coniugi avevano residenze e dimore separate in due immobili diversi, situati nello stesso Comune, l’esenzione IMU poteva applicarsi solo a una delle due abitazioni.

Successivamente, in materia è intervenuta la Corte Costituzionale che, con la sentenza n. 209 depositata il 13 ottobre 2022, ha cambiato le regole dell'esenzione IMU per l'abitazione principale. La Consulta ha infatti stabilito che, ai fini dell'esenzione, per “abitazione principale deve intendersi l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente”.

La Corte Costituzionale ha, quindi, contestato l’assunto che prevedeva l’agevolazione IMU solo nel caso in cui l’immobile posseduto venisse utilizzato come abitazione principale di tutto il nucleo familiare. Dopo la sentenza, pertanto, i coniugi che risiedono ed hanno dimora abituale in due differenti immobili hanno diritto entrambi all’esenzione IMU, e questo a prescindere dal Comune in cui detti immobili si trovino.

La decisione della Corte Costituzionale di qualche anno fa è stata poi confermata anche dai giudici della Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 4292/2025. La Cassazione ha consolidato i criteri interpretativi elaborati in precedenza dalla Consulta, chiarendo come non sia più richiesto che il nucleo familiare viva nello stesso immobile perché si possano garantire, a entrambi i coniugi, gli stessi benefici fiscali. In questo modo si consente alle coppie che vivono in abitazioni differenti, per esigenze personali o di lavoro, di richiedere l’esenzione per ognuna delle due abitazioni. Al contempo si evitano anche eventuali contenziosi con i Comuni che, in precedenza, potevano contestare la richiesta di esonero dal pagamento ritenendo “seconda casa” l’immobile in cui non viveva il nucleo familiare.

Adesso la Suprema Corte si è pronunciata sul regime fiscale dell’abitazione principale quando una parte dell’immobile viene data in locazione. I giudici hanno chiarito, infatti, che la normativa riconosce l’esenzione per l’unità immobiliare in cui il proprietario risiede abitualmente. Secondo l’interpretazione della Corte, tale disposizione va letta in senso favorevole al contribuente: se il proprietario continua a vivere nell’immobile, la presenza di un inquilino in una parte di esso non ne altera la qualificazione come abitazione principale.

Questa posizione si inserisce in un orientamento già sostenuto dal Ministero dell’Economia e delle Finanze (circolare n. 3/2012; FAQ MEF n. 12/2014). La pronuncia assume particolare rilievo, poiché molti enti locali avevano adottato un approccio più restrittivo, dando luogo a un elevato numero di contenziosi davanti alle commissioni tributarie.
Resta invece da verificare la tassazione del canone di locazione, che segue regole proprie.

In sintesi, affitto della stanza e IMU sono due problemi fiscali distinti: la prima questione riguarda il reddito prodotto dalla locazione; la seconda dipende dalla qualificazione dell’immobile come abitazione principale e dalla presenza dei requisiti richiesti dalla disciplina IMU.

La controversia trae origine da un avviso di rettifica e liquidazione emesso dall’Agenzia delle Entrate in relazione a una compravendita immobiliare, con rideterminazione del valore venale del bene rispetto al prezzo dichiarato dalle parti.
Il ricorrente rileva che la motivazione dell’atto impositivo si era limitata a richiamare in modo generico “atti similari” e precedenti accertamenti riferiti a terzi, senza indicare in concreto gli elementi identificativi degli immobili posti a confronto, né le loro caratteristiche rilevanti ai fini estimativi, come ubicazione, destinazione urbanistica, edificabilità e consistenza.

La decisione

La S.C. richiama il combinato disposto degli artt. 51 e 52 del d.P.R. n. 131/1986 (Testo unico dell’imposta di registro) e dell’art. 7 dello st. del contribuente, ribadendo che l’obbligo di motivazione dell’avviso di rettifica è adempiuto solo se l’Ufficio indica in maniera concreta:

In particolare, si evidenzia che, quando l’accertamento si fonda sul criterio sintetico-comparativo, l’Amministrazione deve rendere conoscibili almeno gli elementi essenziali degli atti di confronto, ossia, in concreto, l’ubicazione del bene, la natura e caratteristiche intrinseche, la destinazione urbanistica, il grado di edificabilità, i valori dichiarati o accertati.
La sola indicazione di estremi numerici di altri avvisi o di formule astratte sul “valore unitario medio” non soddisfa il requisito motivazionale.

La decisione si inserisce in un orientamento ormai consolidato secondo cui i valori OMI (Osservatorio del Mercato Immobiliare) non possono costituire, da soli, una fonte tipica di prova del valore venale del bene, ma rappresentano soltanto uno strumento di ausilio per la stima (cfr. tra le altre Cass. Sez. Quinta Civile, Ordinanza n. 11031 del 26/04/2023; Cass. Sez. Quinta Civile, Sentenza n. 35180 del 30/11/2022).
Più precisamente, dette quotazioni possono essere soltanto idonee a offrire indicazioni di larga massima, ma non a fondare, in via esclusiva, la rettifica del valore dichiarato, occorrendo ulteriori elementi gravi, precisi e concordanti.

Un ulteriore passaggio particolarmente importante della decisione riguarda l’impossibilità di sanare in sede processuale il difetto originario di motivazione; secondo la S.C., infatti, la produzione successiva degli atti comparativi nel corso del giudizio non può colmare le lacune dell’atto impositivo, in quanto la motivazione dell’avviso delimita fin dall’origine il perimetro della pretesa tributaria e delle difese del contribuente (la legittimità dell’atto deve essere valutata sulla base del suo contenuto originario).

Profili pratici

La pronuncia conferma un principio operativo di grande utilità nel contenzioso tributario immobiliare: l’avviso di rettifica in materia di imposta di registro non può essere costruito su formule stereotipate o su meri rinvii a documenti non conoscibili.
Se l’Ufficio utilizza atti comparativi, deve renderne percepibili i contenuti essenziali; se richiama valori OMI, deve comunque integrarli con ulteriori elementi probatori
Viene così rafforzata, per i contribuenti, la possibilità di contestare gli accertamenti che non consentano di comprendere con precisione l’an e il quantum della pretesa fiscale.

Un istituto rimasto senza regole fiscali proprie
Quando il legislatore ha introdotto il patto di famiglia, derogando al divieto di patti successori di cui all'art. 458 del c.c., non ha previsto un trattamento tributario organico per le diverse attribuzioni che l'operazione genera. Si è limitato, infatti, a riconoscere l'esenzione dall'imposta di successione e donazione per il trasferimento dell'azienda o delle partecipazioni dall'imprenditore al discendente assegnatario, secondo le condizioni dell'art. 3, comma 4-ter, del d.lgs. n. 346/1990 (Testo Unico sulle successioni e donazioni). Il resto è stato ricostruito per via interpretativa, con un'accelerazione decisiva dal 2020 in avanti.

La neutralità sulle imposte dirette
Con riferimento alle imposte dirette vale, invece, un principio di continuità dei valori. Il comma 1 dell'art. 58 del T.U.I.R. esclude plusvalenze imponibili sul trasferimento gratuito dell'azienda e il beneficiario eredita i valori fiscali del cedente. L'eventuale tassazione emerge solo alla successiva rivendita a terzi, come reddito d'impresa o come reddito diverso ai sensi dell'art. 67 del T.U.I.R., a seconda che l'attività prosegua o cessi. Per le partecipazioni il costo fiscale resta quello sostenuto a suo tempo dal donante, come previsto dal comma 6 dell’art. 68 del T.U.I.R..

Le somme versate ai fratelli diventano liberalità del genitore
Il cambio di passo più rilevante riguarda le imposte indirette, in particolare la qualificazione delle attribuzioni compensative previste dall'art. 768 quater del c.c., cioè le somme che l'assegnatario deve corrispondere ai legittimari esclusi dal trasferimento. Fino al 2020 l'Agenzia delle entrate, con la circolare n. 3/E del 22 gennaio 2008, trattava questi versamenti come donazioni autonome tra fratelli, tassate con l'aliquota del 6% e una franchigia di soli 100.000 euro. Tale interpretazione rendeva il patto più oneroso di una semplice donazione diretta.

La Cassazione ha ribaltato questa impostazione con la sentenza n. 29506 del 24 dicembre 2020, affermando che il versamento non nasce da una scelta libera dell'assegnatario, ma da un obbligo di legge collegato al perfezionamento del patto. La somma va quindi trattata come liberalità indiretta riferibile all'imprenditore disponente, non come donazione autonoma tra fratelli: si applicano l'aliquota del 4% e la franchigia di un milione di euro previste per il rapporto genitore-figlio.

Si pensi a un'azienda di famiglia trasferita alla figlia per un valore di 3.400.000 euro, con una liquidazione di 1.700.000 euro al fratello non assegnatario. Se quella somma venisse considerata un dono autonomo tra fratelli, l'imposta sarebbe di circa 96.000 euro. Se invece la si considera come un dono indiretto del padre, come impone oggi la Cassazione, l'imposta scende a 28.000 euro, con un risparmio di 68.000 euro che cresce in proporzione al valore del patrimonio trasferito. L'orientamento è stato confermato dalle ordinanze nn. 19561/2022 e 19627/2024 e recepito dall'Agenzia delle entrate con la risoluzione n. 12/E del 14 febbraio 2025.

Il nodo ancora aperto del conguaglio
Un punto che la giurisprudenza non ha ancora risolto è se quella stessa liquidazione possa entrare, in futuro, nel calcolo del costo fiscale dell'azienda o delle quote in vista di una loro vendita a terzi. Per chi propende per una risposta positiva, si tratta di un esborso imposto dalla legge e quindi assimilabile a un costo di acquisizione. La tesi opposta si basa sulla considerazione che il legittimario beneficiario non è tassato, ai fini reddituali, su quella somma, per cui riconoscerla come costo a chi l'ha versata produrrebbe un vantaggio fiscale privo di contropartita.

Il voto sui dividendi diventa decisivo per l'esenzione
Il secondo cambiamento riguarda le donazioni di nuda proprietà delle partecipazioni, ipotesi frequente quando il disponente vuole trattenere l'usufrutto. Perché l'esenzione dell'art. 3, comma 4-ter, resti valida, il beneficiario deve acquisire o integrare il controllo di diritto ai sensi dell'art. 2359 del c.c., comma 1, n. 1) e conservarlo per 5 anni. Con le ordinanze nn. 6614 e 6616 del 19 marzo 2026, la Cassazione ha precisato che il diritto di voto trasferito al nudo proprietario tramite la convenzione ex art. 2352 del c.c. deve comprendere anche le delibere sulla destinazione degli utili. Se la scelta tra distribuzione e accantonamento a riserva resta all'usufruttuario, il controllo effettivo non si trasferisce e l'esenzione decade.

Il caso limite dell'interpello n. 143 e le società di persone
La risposta a interpello n. 143 del 13 luglio 2026 ha applicato lo stesso principio con particolare rigore, negando il beneficio in un caso in cui il padre, pur cedendo la nuda proprietà e il voto formale, aveva mantenuto usufrutto vitalizio, cariche sociali, poteri sulle partecipate e una clausola che richiedeva il 96% dei voti per modificare la governance. Per l'Agenzia, quella struttura svuotava di contenuto il trasferimento del potere decisionale.
Situazione diversa per le società di persone: con la sentenza n. 7619 del 30 marzo 2026, la Cassazione ha confermato che basta l'impegno dell'assegnatario a proseguire l'attività e mantenere le quote, indipendentemente dalla permanenza dell'usufrutto in capo al disponente.

L'atto pubblico copre l'intera operazione, non solo il patto formale
Il terzo intervento riguarda la forma. L'art. 768 ter del c.c. impone l'atto pubblico a pena di nullità e la sentenza n. 4376 del 26 febbraio 2026 ha esteso questo obbligo a ogni intesa collegata — transazioni, accordi integrativi, intese sul conguaglio — che concorra a ridefinire l'assetto proprietario nel passaggio generazionale. È una precisazione che incide su una prassi piuttosto diffusa tra le famiglie imprenditoriali, ossia quella di frazionare l'operazione in diversi atti di forma più agile, magari una scrittura privata per i rapporti tra fratelli e un verbale assembleare per il nuovo assetto societario.

Se questi atti, messi insieme, realizzano di fatto un passaggio generazionale con liquidazione dei legittimari, non basta la scrittura privata: serve l'atto notarile su tutta l'operazione. Se manca, l'intera operazione può essere annullata e riqualificata come patto successorio vietato. Sul piano fiscale, questo significa perdere l'esenzione, con recupero dell'imposta, sanzioni e interessi.

• l'evento deve essere successivo alla firma;
• non deve dipendere da chi recede;
• deve rendere irragionevole continuare il rapporto.

Tra le principali novità introdotte dalla riforma spicca la modifica del rapporto tra il punteggio ottenuto nella valutazione individuale e il premio economico riconosciuto al dipendente. La nuova disciplina stabilisce, infatti, un criterio di progressività della retribuzione legata al merito: l'importo del premio dovrà essere proporzionato, in modo progressivo, alla valutazione conseguita. È un principio di differenziazione che intende superare i sistemi basati esclusivamente su ampie fasce di merito. In passato, per esempio, un'amministrazione poteva stabilire che tutti i dipendenti con una valutazione compresa tra 90 e 100 punti ricevessero il 100% del premio previsto. In questo modo, un lavoratore valutato con 91 punti e uno valutato con 99 potevano ottenere la stessa somma.

Con gli aggiornamenti normativi, invece, la differenza tra le valutazioni dovrà tradursi anche in una reale differenza economica. Attenzione però, non significa necessariamente che 87 punti debbano corrispondere all'87% del premio: la legge "Merito" non impone una formula matematica unica. Gli enti potranno definire i propri criteri e coefficienti, ma il risultato deve comunque essere progressivo, evitando che valutazioni differenti producano lo stesso identico premio.

La riforma di cui alla legge "Merito" interviene altresì sulle modalità di valutazione della produttività, sia organizzativa sia individuale. La prima riguarda i risultati e gli obiettivi raggiunti dall'amministrazione o dalla struttura nel suo complesso, mentre la seconda valuta il contributo e i risultati conseguiti dal singolo dipendente. Ebbene, il nuovo sistema punta a coinvolgere una pluralità di soggetti – interni ed esterni all'amministrazione – nella misurazione della performance. La finalità è ridurre il rischio che la valutazione dipenda esclusivamente dal giudizio del dirigente con cui il dipendente lavora direttamente, ottenendo una misurazione più equilibrata e oggettiva dei risultati. Parallelamente, la maggiore articolazione del processo di valutazione si accompagnerà a una maggiore selettività nell'attribuzione dei punteggi più elevati.

Non a caso, la riforma introduce un limite alle valutazioni più elevate. All'interno di ciascun ufficio dirigenziale generale o struttura equivalente, i punteggi apicali non potranno essere attribuiti a più del 30% dei dipendenti appartenenti alla stessa categoria o qualifica. Il riconoscimento delle eccellenze, inoltre, non potrà superare il 20% delle valutazioni apicali. L'obiettivo del legislatore è contrastare la tendenza all'appiattimento delle valutazioni verso l'alto e rendere più selettivo il sistema premiale. Ma la riforma interviene anche sulla destinazione delle risorse, prevedendo la possibilità di aumentare quelle destinate alla performance del personale non dirigente. Le eventuali economie derivanti dalla riduzione della retribuzione di performance dei dirigenti, una volta accertate dagli organi di controllo, potranno infatti essere utilizzate per incrementare il fondo destinato alla retribuzione della performance dei dipendenti non dirigenti. Le somme non riconosciute ai dirigenti potranno perciò essere redistribuite a favore degli altri dipendenti pubblici, secondo i criteri e le modalità previsti dalla disciplina applicabile.

Le nuove disposizioni incidono sulla contrattazione integrativa delle amministrazioni. I criteri di distribuzione delle risorse dovranno essere adeguati al nuovo principio di maggiore corrispondenza tra valutazione e premio. Questo non significa, tuttavia, che gli obiettivi o gli indicatori già assegnati possano essere modificati retroattivamente.

Ricapitolando, la legge Merito punta a riportare al centro del sistema della performance il principio della differenziazione. Il dipendente non dovrebbe, quindi, ricevere lo stesso trattamento economico di un collega soltanto perché entrambi rientrano nella stessa fascia di valutazione. Allo stesso tempo, il punteggio massimo e il riconoscimento delle eccellenze diventano risorse da attribuire in modo più cauto e circoscritto. L'impostazione richiama, per alcuni aspetti, la logica della riforma Brunetta del 2009, che già aveva cercato di rendere più selettiva la valutazione del personale pubblico. La nuova disciplina introduce però ulteriori strumenti, come la progressività dei premi e il coinvolgimento di una pluralità di soggetti nella valutazione.

L'effettiva efficacia della riforma dipenderà ora dalla sua applicazione nelle singole amministrazioni. Saranno soprattutto i sistemi di misurazione della performance e la contrattazione integrativa a determinare se le nuove regole riusciranno davvero a collegare i premi al merito individuale, evitando che la differenziazione rimanga soltanto sulla carta.

L'intralcio ai pedoni: la sanzione principale
Tra le voci della tabella, quella con l'effetto economico più immediato riguarda proprio la sosta e la circolazione dei monopattini che ostacolano il passaggio delle persone a piedi. La sanzione amministrativa pecuniaria oscilla tra un minimo di 40 e un massimo di 160 euro e la cifra effettiva dipende dalla gravità della condotta contestata. Rientra tra le violazioni il monopattino abbandonato fuori dalle aree e dagli stalli autorizzati alla sosta.

La stessa sorte tocca a chi lascia il mezzo davanti a rampe e scivoli pensati per le persone con disabilità, oppure sopra i percorsi tattili destinati a chi non vede. È sanzionabile anche il semplice restringimento della carreggiata pedonale, quando il monopattino riduce lo spazio compromettendo il normale flusso dei passanti. Inoltre, alla sanzione pecuniaria può aggiungersi la rimozione forzata del mezzo, misura accessoria che comporta costi di recupero e di custodia a carico di chi ha commesso la violazione o del proprietario del monopattino.

Dove si può parcheggiare senza rischiare la multa
Il provvedimento non si limita a sanzionare, ma definisce anche dove il monopattino può essere parcheggiato senza problemi. Le uniche collocazioni ammesse sono le aree individuate dai Comuni per la micromobilità e gli stalli già riservati a ciclomotori e biciclette. La sosta sul marciapiede resta vietata come regola generale, salvo che l'amministrazione locale non abbia previsto una segnaletica verticale od orizzontale che la autorizzi.

La responsabilità nel noleggio a flusso libero
Per i monopattini a noleggio, la responsabilità della violazione ricade sull'utilizzatore e non sulla piattaforma che gestisce il servizio. Le società di sharing stanno intervenendo sui propri sistemi di geolocalizzazione con blocchi automatici, che impediscono di terminare la corsa in un punto non autorizzato. Se il mezzo viene comunque lasciato in posizione di intralcio, a rispondere della violazione è chi risulta aver aperto l'ultima corsa dall'app, anche quando non si trova più fisicamente sul posto.

Casco obbligatorio, targa e assicurazione
L'obbligo del casco è stato esteso a tutti i conducenti di monopattino, senza distinzioni legate all'età. Chi circola senza indossarlo rischia una sanzione compresa tra 50 e 200 euro.
Anche la mancanza della targa, il contrassegno adesivo che identifica il monopattino, ha un costo, compreso tra 100 e 400 euro quando il mezzo circola privo di questo elemento identificativo. Più grave la posizione di chi non ha una polizza assicurativa attiva, con un importo che può salire fino a 400 euro e il sequestro amministrativo del veicolo.

Un'ordinanza del 13 novembre 2025 del Tribunale di Pescara affronta il problema della paralisi dei lavori di manutenzione condominiale, causata dal mancato versamento delle quote da parte di alcuni proprietari.
Nel caso esaminato, una condomina aveva chiesto la nomina di un amministratore ad acta, sostenendo che i lavori non procedessero regolarmente. Il giudice ha, però, respinto l'istanza dopo aver verificato che l'amministratore in carica aveva correttamente svolto le procedure necessarie per individuare l'impresa incaricata degli interventi.
Il ritardo, secondo quanto accertato dal Tribunale, non dipendeva quindi da un'inerzia dell'amministratore, ma dalla mancanza delle risorse finanziarie necessarie, determinata dal mancato pagamento delle quote da parte di alcuni condomini. A complicare ulteriormente la situazione vi sarebbe stato anche il rifiuto della proprietaria di sottoscrivere la documentazione necessaria per procedere con gli interventi.
La decisione ribadisce così un principio importante: l'intervento sostitutivo del giudice non può trasformarsi in uno strumento per risolvere una situazione di semplice carenza di liquidità, imputabile ai condomini morosi.
La soluzione individuata dal Tribunale passa invece dal recupero delle somme dovute. Ai proprietari inadempienti viene imposto di versare le quote condominiali, con l'applicazione di misure coercitive finalizzate a garantire l'adempimento.
Il provvedimento richiama, quindi, l'attenzione su un problema sempre più frequente nella gestione dei condomini: quando alcuni proprietari non pagano, anche interventi già deliberati e correttamente organizzati possono rimanere bloccati per mancanza di fondi.
La strada, secondo l'impostazione adottata dal giudice, non è però quella di sostituire automaticamente l'amministratore o affidarsi a una scorciatoia giudiziaria. Occorre invece individuare le responsabilità concrete e, quando il problema deriva dalla morosità, far rispettare l'obbligo dei condomini di contribuire alle spese comuni.

Con la sentenza n. 1822/2026, il Tribunale di Napoli affronta il tema dei limiti entro i quali l'assemblea può chiedere ai proprietari in regola di contribuire alle esigenze finanziarie del condominio.
Il principio affermato dal giudice è chiaro: l'assemblea condominiale non può imporre stabilmente a un condomino che ha già pagato quanto dovuto di farsi carico dei debiti degli altri proprietari morosi.
In determinate situazioni di emergenza possono essere richieste anticipazioni anche ai condomini solventi, ma queste somme non possono trasformarsi automaticamente in un trasferimento definitivo della morosità altrui. Devono essere considerate, secondo le circostanze del caso, come anticipazioni eventualmente soggette a restituzione o conguaglio.
La vicenda esaminata dal Tribunale di Napoli nasce da una delibera adottata per affrontare le conseguenze di un pignoramento promosso da un fornitore di energia, a seguito di alcune fatture rimaste insolute.
L'assemblea aveva approvato un piano di riparto che chiedeva a uno dei condomini il versamento di oltre 1.500 euro.

Il proprietario aveva inizialmente pagato la somma richiesta. Successivamente, però, esaminando la documentazione contabile, si era accorto che le fatture riguardavano consumi risalenti agli anni 2014 e 2015. Il punto decisivo era che il condomino, per quegli anni, aveva già versato integralmente la propria quota.
Non risultava quindi moroso. Il debito complessivo, superiore a 35.000 euro, era invece riconducibile alle quote non pagate da altri condomini. Il proprietario aveva quindi chiesto all'assemblea la restituzione delle somme che gli erano state richieste.
La domanda era stata respinta. Secondo la posizione assunta in assemblea, si trattava di importi richiesti per la prima volta oppure di costi aggiuntivi non previsti in precedenza.
Il condomino ha quindi deciso di impugnare la deliberazione davanti al Tribunale di Napoli, chiedendone l'annullamento. Il giudice gli ha dato ragione.

Uno degli elementi decisivi della controversia è stato l'esame della documentazione contabile. Dagli atti è emerso che le fatture contestate riguardavano effettivamente gli anni 2014 e 2015 e che il condomino aveva già pagato le quote di sua competenza. Non è inoltre emersa la prova che gli importi richiesti fossero collegati a nuove spese straordinarie o a sopravvenienze imprevedibili.
La ricostruzione contabile ha quindi portato a una conclusione diversa da quella sostenuta dall'assemblea: il disavanzo non derivava da nuovi costi da ripartire, ma dalle somme che alcuni condomini non avevano versato. Particolarmente rilevante è anche il fatto che tali importi fossero emersi a distanza di molti anni, senza essere stati evidenziati nei precedenti rendiconti.

L'assemblea non può trasformare il condomino virtuoso in un moroso per conto terzi: è questo il passaggio centrale della sentenza.
Secondo il Tribunale, l'assemblea aveva sostanzialmente chiesto a un proprietario che aveva già adempiuto ai propri obblighi di contribuire anche alla copertura delle quote non pagate dagli altri.
Una decisione di questo tipo, secondo il giudice, oltrepassa i limiti dei poteri dell'assemblea condominiale.
La morosità di alcuni proprietari non può quindi essere trasformata, con una semplice deliberazione a maggioranza, in un debito definitivo a carico di chi è già in regola con i pagamenti.

Nella vicenda assume particolare rilievo anche l'articolo 63 delle disposizioni di attuazione del codice civile.
La norma stabilisce, nei rapporti con il creditore del condominio, specifiche garanzie a tutela dei condomini in regola, prevedendo che il creditore possa agire nei confronti dei condomini solventi dopo l'escussione dei morosi.
Ebbene, il Tribunale di Napoli richiama questa disciplina nel quadro della propria ricostruzione: il principio di fondo è che la tutela prevista dalla legge per il condomino che ha regolarmente pagato non può essere aggirata attraverso una semplice decisione dell'assemblea.
In altre parole, l'assemblea non può utilizzare il riparto interno delle spese per trasferire stabilmente sui condomini virtuosi il peso economico della morosità altrui.