I soggetti coinvolti
Il provvedimento distingue tre ruoli che, nella pratica, vengono spesso confusi. Il titolare del diritto è il lavoratore o il pensionato a cui la prestazione fa capo, individuato tra i dipendenti del Gruppo Poste Italiane soggetti alla trattenuta mensile dello 0,40% prevista dall'art. 3 della legge n. 208 del 27 marzo 1952, gli ex dipendenti IPOST sottoposti alla medesima trattenuta e i pensionati che hanno già maturato questo requisito nel corso della carriera.

Il richiedente è invece chi materialmente inoltra la domanda. Può coincidere con il titolare oppure, se il titolare è deceduto o decaduto dalla responsabilità genitoriale, con il coniuge, la persona unita civilmente, l'altro genitore o il tutore del beneficiario.

Il beneficiario, infine, è sempre il figlio o l'orfano nato oppure adottato nel corso dell'anno solare 2025. Per le adozioni conta la data del provvedimento con cui l'autorità italiana competente ha disposto o riconosciuto l'adozione, non quella dell'effettivo ingresso del minore in famiglia.

Un contributo limitato nel numero delle posizioni
L’INPS mette a disposizione 960 contributi, ciascuno di importo pari a 500 euro. Non si tratta quindi di un diritto riconosciuto automaticamente a chiunque, in possesso dei requisiti, presenti domanda, ma di una misura che verrà erogata in base a una graduatoria, con un numero di posizioni finanziabili predeterminato. Proprio per questo è particolarmente importante la posizione occupata in classifica.

Termini e modalità per presentare la domanda
La finestra per l'invio è aperta dalle ore 12:00 del 1° settembre 2026 e si chiude alle ore 12:00 del 30 ottobre 2026. L'accesso avviene esclusivamente in via telematica, attraverso il Portale Prestazioni Welfare raggiungibile dall'area riservata del sito dell'Istituto, previa autenticazione con SPID, CIE o CNS. Non sono ammesse altre modalità di presentazione, se non il supporto del Contact Center per difficoltà tecniche non riconducibili a problemi di identità digitale, opzione comunque esclusa per le domande di adozione.

Le famiglie con più figli nati o adottati nel 2025, o con beneficiari appartenenti a nuclei diversi, devono presentare una domanda distinta per ciascun bambino. Il modulo richiede l'indicazione di un IBAN italiano, bancario, postale o di carta prepagata abilitata a ricevere bonifici della Pubblica Amministrazione. Restano esclusi dall'accredito i libretti di risparmio postale. Per le adozioni perfezionate nel 2025 va inoltre allegato, in formato digitale, il provvedimento dell'autorità italiana competente, insieme alla dichiarazione di conformità all'originale resa sul modello AP17.

Una volta inviata e protocollata, la domanda non può più essere modificata. L'unico rimedio consiste nel trasmetterne una nuova, perché l'INPS istruisce esclusivamente l'ultima domanda ricevuta entro la scadenza. Nei 7 giorni lavorativi successivi alla chiusura del bando — dunque entro il 10 novembre 2026 — è possibile collegarsi al portale online e controllare come è stata istruita la pratica, attivando la funzione “Modifica dati per riesame” quando i dati acquisiti non corrispondono a quelli reali.

Il peso dell'ISEE nella formazione della graduatoria
La posizione in graduatoria dipende anzitutto dal valore ISEE del nucleo familiare del beneficiario. Occorre quindi aver già presentato, prima dell'invio della domanda, la Dichiarazione Sostitutiva Unica utile al calcolo dell'ISEE ordinario oppure, se ne ricorrono i presupposti, dell'ISEE minorenni con genitori non coniugati e non conviventi. L'ente previdenziale acquisisce automaticamente il valore, senza che il richiedente debba allegarlo.

Controlli, sanzioni e strumenti di tutela
L'INPS effettua controlli, anche a campione, sulla veridicità delle autocertificazioni ai sensi dell'art. 71 del d.P.R. 445/2000, mentre l'Agenzia delle Entrate verifica eventuali difformità tra i dati autocertificati nella DSU e quelli presenti in anagrafe tributaria, secondo l'art. 34, commi 5 e 6, della legge 183/2010. Dichiarazioni mendaci o l'uso di atti falsi espongono a sanzioni penali. A questo si aggiunge, come previsto dall'art. 75 del d.P.R. 445/2000, la revoca del beneficio già erogato e la restituzione di quanto ricevuto senza averne titolo.

Chi ritiene la propria posizione in graduatoria non corretta può presentare istanza di riesame entro 30 giorni dalla pubblicazione della classifica, indirizzata alla Direzione centrale Credito, Welfare e Strutture sociali, tramite raccomandata con ricevuta di ritorno oppure PEC inviata da una casella certificata.

Il pagamento delle quote non si sospende
Chi riceve calore insufficiente non può interrompere unilateralmente i versamenti al condominio. L'obbligo contributivo nasce dalla comproprietà dell'impianto centralizzato, non dalla qualità del servizio reso in un determinato momento. Sospendere i pagamenti espone quindi il condomino a un'azione di recupero da parte dell'amministratore, a prescindere dalle ragioni del malfunzionamento e può tradursi in un decreto ingiuntivo con i relativi interessi di mora. Chi ritiene di avere ragione deve, dunque, continuare a pagare e far valere le proprie pretese per altra via.

Questo non significa che il proprietario resti privo di tutela. La Cassazione ha chiarito che il condominio risponde quando non interviene a riparare o adeguare l'impianto nonostante le segnalazioni ricevute (Cass. 31 maggio 2006, n. 12956). L'inerzia dell'ente condominiale funge così da presupposto per una richiesta di risarcimento. Perché la richiesta abbia seguito, conviene che il condomino documenti per iscritto le segnalazioni fatte all'amministratore tramite diffida o raccomandata.

Come si quantifica il risarcimento
Per ottenere un risarcimento economico serve un accertamento giudiziale che dimostri il danno effettivamente subito. L'onere della prova grava su chi lamenta il malfunzionamento e non sul condominio. Su questo punto la Cassazione ha tracciato un confine netto. Il condomino può pretendere il risarcimento del danno subito, ma “non la restituzione dei contributi versati per il godimento del servizio” che, per quanto insufficiente, gli è comunque stato fornito (Cass. 31 maggio 2006, n. 12956). Il danno risarcibile coincide, piuttosto, con le spese sostenute in proprio per compensare la carenza di calore.

Un caso ricorrente riguarda l'acquisto di un condizionatore o di stufe elettriche per integrare un riscaldamento centralizzato insufficiente. Anche qui vale il medesimo principio. “Il condomino non può sottrarsi al pagamento delle quote relative al riscaldamento”, ma se il malfunzionamento risulta accertato ha diritto al ristoro delle spese realmente sostenute per procurarsi autonomamente il calore necessario. La Cassazione ha precisato che il danno risarcibile comprende le spese per il combustibile o l'energia elettrica alternativi e quelle per l'acquisto dei macchinari necessari a garantire la temperatura dovuta, non la restituzione delle quote versate al condominio (Cass. 28 agosto 2002, n. 12596). Anche in questo caso è fondamentale conservare le fatture e le bollette del periodo del guasto, al fine di rendere concreta la quantificazione del danno davanti al giudice.

La sostituzione della caldaia cambia criterio di riparto
Quando l'impianto deve essere sostituito e l'assemblea delibera in tal senso, il criterio di ripartizione delle spese cambia rispetto a quello usato per la gestione ordinaria. I costi per acquistare e installare il nuovo generatore seguono il criterio dei millesimi di proprietà, non le tabelle di consumo effettivo che regolano invece le bollette del riscaldamento quotidiano. La Cassazione motiva questa scelta con la natura stessa dell'obbligo. Si tratta di una spesa di conservazione, dovuta dai condomini quali comproprietari dell'impianto “in proporzione della quota che esprime la misura della appartenenza” e non in base all'uso che ciascuno ne fa (Cass. 27 gennaio 2004, n. 1420). La differenza è piuttosto rilevante. Le tabelle millesimali fotografano il valore dell'appartamento, quelle di consumo l'uso concreto del calore. Confondere i due criteri genera contestazioni frequenti in sede di rendiconto ed è un errore che l'amministratore deve evitare già in fase di convocazione assembleare.

Il limite della maggioranza assembleare
L'assemblea non può, a maggioranza, introdurre un criterio di riparto diverso da quello millesimale per la sostituzione del generatore. Una delibera in tal senso sarebbe illegittima, perché incide sul valore della proprietà esclusiva di ciascun condomino (Cass. 27 gennaio 2004, n. 1420). Solo una convenzione firmata da ciascun proprietario può derogare al criterio legale di ripartizione. Se manca questo consenso unanime, il costo del nuovo generatore continua a gravare su ciascun condomino in proporzione al valore millesimale della propria unità immobiliare.

• non deve poter cadere o disperdersi, non deve limitare la visuale del conducente né la sua libertà di movimento;
• non può compromettere la stabilità del mezzo e non deve mai coprire luci, indicatori o targa.

Bonus casa 2027, una scadenza già fissata con un margine di incertezza politico
Il Governo Meloni aveva inserito il ridimensionamento delle detrazioni edilizie già nel disegno originario per le spese sostenute nel 2026, ma la manovra di bilancio dello scorso anno ne ha rinviato di 12 mesi l'entrata in vigore, spostando la soglia proprio al 31 dicembre 2026. Il beneficio spetta con riferimento alla data dei pagamenti, non a quella di esecuzione dei lavori. Un intervento iniziato nel 2026, ma saldato nel 2027, rientrerebbe già nelle percentuali ridotte.

La riduzione progressiva delle percentuali e dei massimali fino al 2034
Il ridimensionamento del bonus casa non si esaurisce con il passaggio tra 2026 e 2027. A confermarlo è anche l'Agenzia delle Entrate, che nella guida ufficiale dedicata ai bonus per le ristrutturazioni delinea un percorso di riduzione ancora più esteso nel tempo. Dal 2028 al 2033 la percentuale si uniforma al 30% per tutte le tipologie di immobile, senza più distinzione tra prima e seconda casa, ma si riduce al contempo anche il tetto massimo di spesa ammessa in detrazione, che passa da 96.000 a 48.000 euro. Nel 2034 la percentuale risale al 36%, ma il limite di spesa resta fissato a 48.000 euro, senza tornare al valore precedente. La combinazione tra percentuale di detrazione e massimale determina quindi, anno per anno, il beneficio effettivo ottenibile.

Il raffronto con le aliquote di qualche anno fa
Il confronto con il passato recente rende evidente la portata del ridimensionamento in corso. Le agevolazioni per le ristrutturazioni sono arrivate, in determinate condizioni, fino all'85% quando agli interventi di efficientamento energetico si affiancavano lavori antisismici di rilievo, mentre il superbonus, nella sua versione più generosa, riconosceva un rimborso del 110% delle spese sostenute.

Il peso dei bonus edilizi sui conti pubblici
Dietro la progressiva riduzione delle percentuali c'è un tema di sostenibilità della spesa pubblica. Il Rapporto annuale sulle spese fiscali, elaborato dalla Commissione tecnica del Ministero dell'Economia e delle Finanze, quantifica in 37,9 miliardi di euro il costo dei bonus casa sulla sola imposta IRPEF nel 2026. La cifra è destinata a scendere a 27,4 miliardi nel 2027, per poi contrarsi ulteriormente fino a 12,4 miliardi nel 2028.

L'attenzione del Fisco può concentrarsi, infatti, sulle situazioni in cui l'apertura di una seconda attività modifica il regime fiscale applicabile o comporta nuovi adempimenti. La presenza di più attività, tuttavia, non significa automaticamente irregolarità: è fondamentale che la posizione sia correttamente registrata e documentata.

In sostanza, l'Agenzia delle Entrate può utilizzare i dati dei conti correnti nell'ambito di un accertamento fiscale. Se emergono versamenti o altre movimentazioni non coerenti con quanto dichiarato, può scattare una presunzione a carico del contribuente.

Ebbene, cosa ha stabilito la Cassazione?
Il principio non è che chi ha due attività con la stessa partita IVA deve pagare più tasse automaticamente. Il problema riguarda soprattutto le indagini finanziarie sui conti correnti.
Se l'Agenzia delle Entrate individua versamenti non giustificati, opera la presunzione prevista dall'art. 32 del D.P.R. 600/1973 e il contribuente deve, quindi, dimostrare:

La conseguenza pratica è importante.
S'immagini una persona che utilizzi un'unica partita IVA cui fanno capo:

Bisogna poter ricostruire, movimento per movimento, perché ad esempio:

Attenzione, però, a un punto: la sentenza non dice che avere due attività sotto la stessa partita IVA sia illecito di per sé. Dice qualcosa di diverso: se arriva un accertamento bancario, l'utilizzo di una sola partita IVA per attività differenti può rendere più gravoso l'onere del contribuente di dimostrare l'origine delle singole movimentazioni.

Attenzione però: avere una polizza RC Auto non significa affatto che la compagnia assicurativa possa pagare qualsiasi cifra, indipendentemente dall'entità dell'incidente. Anche la copertura obbligatoria per circolare sulle strade ha, infatti, un limite economico preciso: è il cosiddetto massimale, cioè l'importo massimo fino al quale l'assicurazione interviene per risarcire i danni provocati a terzi.

Il meccanismo è semplice e lineare: finché il valore complessivo dei danni rientra nel massimale previsto dalla polizza, sarà la compagnia a sostenere il costo del risarcimento. Se invece le conseguenze economiche dell'incidente dovessero superare quel limite, la situazione potrebbe cambiare radicalmente, perché la somma eccedente rischia di ricadere sul responsabile del sinistro.

La legge fissa una soglia minima di copertura che le assicurazioni devono garantire. L'art. 128 del Codice delle Assicurazioni Private (d.lgs. 209/2005) prevede un massimale minimo complessivo di 7,75 milioni di euro per ciascun sinistro, ripartito però tra due diverse categorie di danni.

Sono importi non necessariamente destinati a rimanere immutati nel tempo. Il citato Codice prevede, infatti, un meccanismo di aggiornamento periodico dei massimali minimi: dal 2012 è stabilito un adeguamento quinquennale, collegato alla variazione percentuale dell'Ipce, l'Indice dei Prezzi al Consumo Europeo. L'obiettivo è quello di adeguare nel tempo i limiti minimi della copertura assicurativa all'andamento dei prezzi.

La parte più consistente riguarda le conseguenze subite dalle persone: fino a 6,45 milioni di euro sono destinati al risarcimento delle lesioni e degli altri danni personali riportati dalle vittime dell'incidente. L'importo può riguardare, ad esempio, un pedone investito, gli occupanti di un altro veicolo o anche le persone trasportate sull'auto che ha causato il sinistro. Per i danni materiali, invece, il limite minimo è fissato a 1,3 milioni di euro.

Quelli appena indicati rappresentano, però, soltanto i massimali minimi previsti dalla legge. Al momento della stipula o del rinnovo della polizza, l'automobilista potrà scegliere una copertura più ampia, optando per massimali superiori rispetto alle soglie obbligatorie. Naturalmente, una protezione assicurativa più elevata inciderà sul premio della RC Auto, vale a dire sul prezzo complessivo della polizza.

Delicato problema è rappresentato dai danni materiali nei sinistri più gravi. Un incidente ordinario tra poche automobili, infatti, difficilmente raggiunge cifre tali da esaurire il massimale previsto per i danni alle cose. Ma lo scenario può essere molto diverso in occasione di un maxi tamponamento o di un incidente particolarmente grave, capace di coinvolgere numerosi veicoli, mezzi pesanti, automobili di elevato valore, infrastrutture o proprietà private. Auto distrutte, camion danneggiati, merci, barriere, strutture e altri beni coinvolti nel sinistro possono far crescere rapidamente il conto finale.

Ed è qui che il massimale assume un'importanza decisiva: la RC Auto protegge l'automobilista dalle conseguenze economiche dell'incidente, ma soltanto entro i limiti della copertura prevista. Superata quella soglia, la parte di danno non coperta dall'assicurazione può trasformarsi in un problema direttamente per il responsabile del sinistro.

Si pensi ad esempio a un maxi incidente che provochi circa 2 milioni di euro di soli danni materiali: con il massimale minimo di 1,3 milioni, l'assicurazione risarcirà entro tale limite, ripartendo la somma proporzionalmente tra i danneggiati secondo l'articolo 140 del Codice delle Assicurazioni Private. I restanti 700mila euro potranno invece gravare sul responsabile del sinistro, che, in base all'art. 2740 del c.c., risponderà delle proprie obbligazioni con tutti i beni presenti e futuri secondo le procedure previste dalla legge.

Per questo, soprattutto quando si valutano le diverse offerte assicurative, non conta soltanto il prezzo della polizza. Anche l'importo del massimale potrà fare una differenza enorme nel momento in cui si verifica un incidente dalle conseguenze assai costose. Proprio la scelta del massimale è, quindi, uno degli elementi da valutare quando si confrontano le diverse offerte: pagare qualcosa in più consentirà di disporre di una maggiore tutela economica nel caso di un incidente particolarmente grave, nel quale i danni provocati rischiano di superare i limiti minimi fissati dalla legge.

Va inoltre ricordato che la RC Auto non copre ogni possibile conseguenza del sinistro: le lesioni del conducente responsabile richiedono un'apposita garanzia accessoria per gli infortuni del conducente, mentre in alcune ipotesi la compagnia, dopo aver risarcito i terzi, può esercitare il diritto di rivalsa nei confronti dell'assicurato, secondo quanto previsto dal contratto e dalla normativa applicabile, ad esempio in caso di guida in stato di ebbrezza o di violazione delle condizioni di polizza. Infine, in fase di preventivo per rafforzare la protezione è possibile scegliere massimali più elevati, anche nella formula del massimale unico, con una somma complessiva utilizzabile sia per i danni alle persone sia per quelli alle cose, tenendo conto del maggiore premio assicurativo richiesto.

Primario punto di riferimento normativo è e resta il terzo comma dell'art. 63 delle disp. att. c.c., secondo cui, quando la mora nel versamento dei contributi condominiali si sia protratta per almeno sei mesi, l'amministratore condominiale può sospendere il condomino moroso dalla fruizione dei servizi comuni suscettibili di godimento separato.

La chiara formulazione di questa regola indica al condominio una contromisura per reagire a una morosità protratta, soprattutto quando l'esposizione debitoria continua ad aumentare anche per effetto dei consumi relativi ai servizi comuni. Attenzione però, il semplice superamento del limite del semestre non basta a procedere automaticamente alla sospensione: occorrerà verificare anche che il servizio possa essere concretamente sottratto al singolo condomino senza incidere sulla fruizione degli altri. Ecco perché la legge espressamente parla di servizio "suscettibile di godimento separato".

Da punto di vista pratico, nel caso del servizio idrico sarà necessario verificare concretamente come sia realizzato l'impianto. Se esiste una diramazione riferibile esclusivamente a una determinata unità immobiliare – e questa può essere isolata – il servizio potrà essere considerato, almeno sotto il profilo tecnico, separabile. Altrimenti, se per interrompere l'acqua al condomino moroso fosse necessario sospendere l'erogazione a un'intera colonna, a una scala o ad altri appartamenti, mancherebbe il requisito richiesto dall'art. 63.

Va da sé quindi che, prima di adottare una misura così incisiva, l'amministratore farà bene ad acquisire una verifica tecnica dettagliata. In sostanza, il tecnico dovrebbe individuare le modalità concrete dell'intervento, verificando dove si trovino le valvole o gli altri dispositivi di intercettazione, se sia possibile isolare la singola diramazione o se, invece, siano necessari lavori o modifiche dell'impianto.

C'è poi un aspetto di carattere squisitamente economico. In molti edifici la sospensione selettiva non è immediatamente possibile e potrebbe richiedere nuove opere o dispositivi. Il condominio rischierebbe così di dover anticipare ulteriori costi per realizzare un intervento nei confronti di un partecipante, che già non paga le proprie quote. È del tutto comprensibile che gli altri condomini possano essere poco disponibili a sostenere nuovi esborsi, anche temporaneamente, senza certezze sui tempi e sulle concrete possibilità di recuperare successivamente le somme. Di volta in volta, sarà allora la valutazione tecnica a fugare i dubbi su fattibilità, opere necessarie, modalità di esecuzione e costi.

Inoltre, è vero che l'amministratore può sospendere il servizio idrico – lo dice il terzo comma del suddetto art. 63 – ma non può entrare con la forza o coattivamente nell'appartamento del condomino moroso. Il limite della proprietà privata varrà anche nei confronti del tecnico.

Se il distacco può essere compiuto intervenendo su parti comuni dell'edificio, senza necessità di accedere all'unità immobiliare, l'intervento potrà essere concretamente svolto una volta accertati la morosità semestrale e gli altri presupposti. Il problema pratico si porrà quando la valvola di intercettazione, o altro elemento necessario per il distacco, sia interno alla proprietà esclusiva.

Quando l'intervento richiede necessariamente l'ingresso nell'unità immobiliare, l'amministratore dovrebbe anzitutto chiedere formalmente al condomino di consentire l'accesso al tecnico. La richiesta sarà utile sia per tentare una soluzione senza contenzioso, sia per documentare l'eventuale rifiuto dell'interessato.

Ma se il condomino si oppone – e il distacco non può essere eseguito dalle parti comuni – l'amministratore sarà costretto a chiedere un provvedimento giudiziale per l'ingresso nella proprietà esclusiva e l'esecuzione dell'intervento. Perciò, se da un lato il potere di sospendere il servizio può derivare dalla legge, dall'altro il titolo per accedere coattivamente alla proprietà privata è necessario quando il distacco non possa essere effettuato senza entrare in casa altrui.

Come visto, quindi, la morosità protratta non lascia il condominio privo di strumenti. Dopo almeno sei mesi, l'amministratore può valutare la sospensione della fruizione di un servizio comune suscettibile di godimento separato. Tuttavia la possibilità prevista dalla legge trova limiti precisi. In sostanza, di volta in volta occorrerà verificare che il servizio sia tecnicamente isolabile per la sola unità immobiliare del moroso e che l'intervento non incida sugli altri condomini.

A fugare ogni dubbio è il Consiglio di Stato con la sentenza n. 6539 del 18 agosto scorso, intervenuta sul complesso regime delle concessioni demaniali marittime a uso turistico-ricreativo. Il termine del 30 settembre 2027 rappresenta, infatti, un limite massimo di efficacia dei rapporti prorogati e non una scadenza entro la quale le amministrazioni debbano necessariamente mantenere in essere le vecchie concessioni.

Per comprendere appieno la portata della decisione occorre partire dalla vicenda concreta delle proroghe delle concessioni balneari. Il Consiglio di Stato ha ritenuto corretta la scelta del Comune ligure di Zoagli di considerare cessati al 31 dicembre 2023 gli effetti delle precedenti proroghe legislative generalizzate delle concessioni. Nel nuovo quadro normativo, il 30 settembre 2027 rappresenta invece il limite massimo entro cui completare il passaggio al sistema concorrenziale. Questo principio si inserisce nel solco tracciato dalle sentenze dell'Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato nn. 17 e 18 del 2021, dalla legge n. 118/2022 (art. 3) e dalla disciplina europea sulle concessioni, con particolare riferimento all'art. 12 della direttiva 2006/123/CE – la nota Bolkestein sulla libera circolazione dei servizi.

Successivamente, il decreto-legge n. 131/2024, convertito nella legge n. 166/2024, ha previsto la prosecuzione dell'efficacia delle concessioni demaniali marittime a uso turistico-ricreativo fino al 30 settembre 2027. Proprio sull'interpretazione di questa disposizione si concentra la pronuncia.

Per il Consiglio di Stato, la proroga ha natura essenzialmente tecnica e transitoria: serve a consentire alle amministrazioni di programmare e completare le procedure competitive necessarie alla riassegnazione delle concessioni. Non attribuisce, quindi, al concessionario uscente un diritto a rimanere titolare della concessione fino al 30 settembre 2027.

Di conseguenza, quando un Comune abbia già avviato e concluso una procedura competitiva, individuando il nuovo concessionario, non è tenuto ad attendere quella data. La regola è, al contrario, quella di procedere senza indugio, e nel più breve tempo possibile, quando ricorrono i presupposti per l'affidamento. Il termine del 30 giugno 2027 per l'avvio delle procedure e quello del 30 settembre 2027, quale termine massimo di efficacia delle concessioni prorogate, sono funzionali al completamento del riordino e non impongono alle amministrazioni di attendere necessariamente fino a tali date.

La conseguenza pratica è rilevante: se la gara viene conclusa prima del 30 settembre 2027 e il nuovo concessionario è pronto a subentrare, il nuovo rapporto può iniziare anche prima di tale data. Può, quindi, essere disposta la cessazione anticipata del rapporto con il concessionario uscente, purché attraverso un provvedimento adeguatamente motivato.

Nel caso di Zoagli, il Comune aveva deliberato le procedure concorrenziali già nel dicembre 2023 e aveva previsto, durante il periodo necessario alla loro conclusione, il rilascio di titoli temporanei ai concessionari uscenti. Ebbene, il Consiglio di Stato ha ritenuto legittima questa soluzione, volta a garantire la continuità dell'attività durante la stagione balneare e – allo stesso tempo – a evitare l'utilizzo dell'area demaniale in assenza di un titolo.

In breve: il titolo temporaneo non equivale a una nuova proroga definitiva della vecchia concessione, ma costituisce uno strumento transitorio in attesa della riassegnazione.

La sentenza affronta anche i criteri utilizzabili nelle procedure competitive. Tra gli elementi che possono assumere rilievo abbiamo la professionalità e l'esperienza maturata nel settore, l'utilizzo del bene demaniale anche durante il periodo invernale, la capacità tecnico-finanziaria dell'operatore e la sostenibilità ambientale dell'attività. La selezione dovrà sempre avvenire sulla base di criteri predeterminati e nel pieno rispetto delle regole della procedura competitiva.

Un altro tema riguarda l'eventuale indennizzo spettante al concessionario uscente. La fine della concessione e l'ingresso di un nuovo operatore non comportano automaticamente il diritto a ricevere una somma. L'eventuale ristoro andrà di volta in volta valutato, verificando gli investimenti effettivamente sostenuti dal concessionario e non ancora ammortizzati al momento della cessazione del rapporto.

Il concessionario uscente dovrà così dimostrare, attraverso documentazione adeguata, quali investimenti siano stati effettuati, quali costi siano rimasti non recuperati e quale sia il relativo importo. In ogni caso, debbono escludersi automatismi e quantificazioni forfettarie che potrebbero determinare un vantaggio ingiustificato. Inoltre l'assenza del decreto ministeriale – destinato a definire i criteri di calcolo dell'indennizzo – non impedisce ai Comuni di avviare o proseguire le gare. Infatti, la disciplina della procedura competitiva e quella relativa all'eventuale ristoro economico devono rimanere distinte.

Resta infine la disciplina dell'art. 49 del Codice della navigazione per le opere non amovibili realizzate sul demanio. Alla scadenza della concessione, salvo diversa previsione contenuta nel titolo, tali opere possono essere acquisite gratuitamente al demanio. Il Consiglio di Stato ricorda che questa disciplina è stata ritenuta compatibile con il diritto dell'Unione Europea dalla Corte di giustizia dell'UE.

In definitiva, la pronuncia n. 6539/2026 rafforza un principio chiaro: il 30 settembre 2027 non è una data fino alla quale i Comuni devono semplicemente aspettare prima di riassegnare le concessioni balneari. Se la gara viene svolta e conclusa prima e sussistono le condizioni per il subentro, il nuovo rapporto concessorio potrà iniziare anche prima. Da una parte resta l'obbligo, per le amministrazioni, di procedere senza ritardi ingiustificati; dall'altra, l'eventuale tutela economica del concessionario uscente dovrà essere verificata caso per caso, senza trasformarsi in un diritto automatico.